爆竹聲中一歲除,春風(fēng)送暖入屠蘇。燃放煙花爆竹作為過新年的習(xí)俗之一，可以烘托節(jié)日喜慶的氛圍，增添年的味道，但需要注意的是燃放煙花爆竹具有一定危險性，稍不注意就可能會造成人身或財產(chǎn)損害。
事件經(jīng)過
小王家位于惠水縣某商住樓16層，小李和小班同系該商住樓的住戶。小王因長期不在家，屋內(nèi)其他用電設(shè)備均處于斷電狀態(tài)，但為了保持通風(fēng)，客廳陽臺的窗戶一直處于開啟狀態(tài)。2024年除夕夜，小王家突發(fā)火災(zāi)，家中的窗簾、沙發(fā)等物品被燒毀。經(jīng)調(diào)查，認定起火原因系燃放煙花爆竹所致，發(fā)生火災(zāi)事故前只有小李和小班在樓下燃放煙花。故小王將二人訴至法院，請求賠償。
爭議焦點
小李認為自己燃放煙花的時間在原告家起火前四五十分鐘，距離起火時間較長，且自己燃放煙花的高度最多在25米至30米之間，沒有達到起火房屋的高度；小班認為自己是在小李之后才燃放的煙花，且自己還去幫小王家救火。所以二人均認為火災(zāi)和自己無關(guān)。
但小王認為，發(fā)生火災(zāi)事故前只有小李和小班在樓下燃放煙花，系二人燃放的煙花火星通過窗戶濺入屋內(nèi)，進而引發(fā)火災(zāi)，造成經(jīng)濟損失，侵害了自己的合法利益。
法院審理
惠水法院經(jīng)審理認為，原告房屋經(jīng)消防部門認定起火原因為燃放煙花爆竹，當晚僅有二被告在樓下實施了燃放煙花的行為，且燃放時間在起火前后，即使如被告所稱自己燃放煙花的時間距離起火時間間隔四五十分鐘，但根據(jù)生活常理，燃放煙花濺落的火星引發(fā)火災(zāi)有一個過程，并非像燃油能迅速引發(fā)起火，因此認定二人燃放煙花的行為均有致原告房屋起火的可能性，構(gòu)成共同危險行為。雖無法確定是誰燃放的煙花引起原告房屋起火，但燃放煙花爆竹本身是危險行為，行為人應(yīng)當負有安全注意義務(wù)，二被告作為成年人，應(yīng)知燃放煙花的危險性，且二人在劃定的禁止區(qū)域及時間段燃放煙花的行為主觀上具有過錯，該行為與原告房屋起火具有直接的因果關(guān)系，二人未能提供充分的證據(jù)證明其不是加害人，也無證據(jù)證明自己的燃放行為與原告房屋遭受的損害后果之間不存在因果關(guān)系，不能排除二人的侵害行為，綜上，法院判決二被告對原告的損失承擔連帶責(zé)任。
后被告小李認為自己燃放煙花的高度最多在25米至30米之間，而原告家房屋的高度在48米左右，因此燃放煙花的火星不可能散落原告家，遂向黔南州中級人民法院提起上訴。
二審法院認為，上訴人未提供購買煙花的銷售發(fā)票、單據(jù)等印證，無法確定生產(chǎn)廠家，即便確系其主張的廠家生產(chǎn)的組合煙花C級產(chǎn)品，但《煙花爆竹 安全與質(zhì)量》第5.7.2僅規(guī)定了C級組合煙花的最低高度值，并無最高高度值，上訴人主張在國家標準中的組合類煙花C級升空高度最低為15米，B級產(chǎn)品升空高度是35米，由此推定自己燃放的煙花高度低于35米沒有任何事實和科學(xué)依據(jù)，上訴請求不能成立。綜上，判決駁回上訴，維持原判。
法官提醒
燃放煙花爆竹應(yīng)在非禁止區(qū)域及時間段，同時應(yīng)該遠離車輛、人群、建筑物密集區(qū)，未成年人應(yīng)該在成年人的監(jiān)護下燃放。如果因不當燃放，造成他人人身或財產(chǎn)損害，將會承擔相應(yīng)的法律責(zé)任。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。
《中華人民共和國民法典》第一千一百七十條 二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔連帶責(zé)任。
